Libros · El arte de tener razón
Esta página existe porque una edición debe poder revisarse. Aquí está de dónde salió el texto, qué testigos se compararon y qué se decidió en cada pasaje dudoso.
Arthur Schopenhauer (1788-1860), Eristische Dialektik — conocida también como Die Kunst, Recht zu behalten («El arte de tener razón»). Manuscrito escrito hacia 1830-1831, hallado casi completo y sin títulos en el legado del autor (Nachlaß) y publicado póstumamente. Dominio público en todo el mundo: Schopenhauer murió en 1860, muy por encima de los 100 años post mortem que exige la ley mexicana, el plazo más largo que existe.
- Fuente: Projekt Gutenberg-DE, projekt-gutenberg.org/schopenh/eristik/ - Descargado: 2026-09-10, capítulos 2 a 41 del índice de esa edición. - Contenido: original/cap-02.txt = Basis aller Dialektik; cap-03.txt … cap-40.txt = Kunstgriffe 1 a 38; cap-41.txt = fragmento que probablemente iba de introducción. - Extracción: HTML → texto plano, quitando navegación, duplicado del «modo lectura» y biografía del sitio. Cero caracteres de reemplazo en los 40 archivos: la codificación quedó limpia.
Projekt Gutenberg-DE es una edición retipiada, no un facsímil, y no declara qué edición impresa sigue. Sirve como texto de trabajo, pero **no es una edición crítica**. Si alguna lectura resulta dudosa al traducir, se marca en la nota y se verifica contra un facsímil antes de publicar. (Para Nietzsche este problema no existe: la eKGWB de Colli-Montinari está en línea y es crítica.)
Al leer la primera edición entera apareció que **a T1 le falta el preámbulo de la obra**: las once páginas iniciales del impreso (pp. 3-13) donde están la definición —per fas et nefas—, la explicación psicológica, Maquiavelo, la discusión con Aristóteles y la definición de la dialéctica como esgrima mental. Medido con sondas léxicas: cero apariciones en los 40 capítulos de T1, todas presentes en T2 y en el impreso. Lo que T1 conserva del principio es la *Basis aller Dialektik* y un «fragmento» al final que es otra recensión, no el mismo texto.
Efecto: los ardides ya traducidos no están afectados —ahí T1 sirve—, pero la pieza de apertura de la serie no puede basarse en T1. Base: el impreso de 1864 cotejado con T2. Todo está documentado en mapa-cotejo.md.
Las páginas completas del escaneo no se versionan (86 MB, y están a un comando de distancia); sí se versionan los recortes .png que usan los renders. El tratado ocupa las hojas n45-n77 (páginas impresas 3-35):
```bash for n in $(seq 45 77); do curl -sL -o "1864-n$n.jpg" \ "https://archive.org/download/ausarthurschope00unkngoog/page/n$n.jpg"; done ```
Dos, no cuatro. El texto de Projekt Gutenberg-DE y el PDF de «Megaphone eBooks» descienden de la misma edición moderna: traen idéntico, palabra por palabra, el rótulo editorial «Dieser Fragment gebliebene Teil war vermutlich als Einleitung gedacht» —con la misma falta de concordancia, «Dieser» por «Dieses»— y el mismo paréntesis «(Dies ist der rechte Anfang der Dialektik.)». Compartir un error es la prueba más fuerte de descendencia común.
Las líneas reales, entonces:
1. La tradición moderna (Gutenberg-DE ≈ el PDF), que restituye la numeración del manuscrito y sube al cuerpo lo que el impreso pone al pie. 2. El impreso de 1864, leído en facsímil, hoja por hoja. 3. Saunders 1896, que tradujo del impreso y sirve de control sobre cómo se leyó ese impreso — no sobre el texto alemán.
Para las divergencias de estructura esto alcanza y de ahí salieron todos los hallazgos del mapa de cotejo. Para las palabras es cotejo a dos, y así hay que decirlo.
Lo buscado: una edición alemana anterior a 1930, de otro editor, a ser posible hecha desde los manuscritos. Lo encontrado:
- Grisebach, Arthur Schopenhauer's handschriftlicher Nachlaß, 1896, hecho «desde los manuscritos custodiados en la Biblioteca Real de Berlín»: es exactamente el testigo que hace falta, y su índice remite la *Eristische Dialektik* a tomo 2, pp. 71 y ss. El tomo que está digitalizado en archive.org (11845823) no es ese: es otro de la serie, y no contiene la obra. Los demás tomos no aparecen en archive.org con ninguna de las búsquedas probadas. Pendiente: buscarlo en Google Books, la Bayerische Staatsbibliothek o el ZVDD. - Las Sämtliche Werke de 1911 (16 tomos, Piper): ninguno de los nueve tomos descargados contiene la obra. - Los demás resultados de 1864 son otros escaneos de la misma edición de Frauenstädt: no son testigos nuevos. - Existe una traducción rusa de 1900 (eristika_ili_iskusstvo_pobezhdat_v_sporakh). No es un testigo del texto alemán, pero sí un segundo control del mismo tipo que Saunders, y hecho por otra persona en otra lengua. Sin usar todavía.
- T. Bailey Saunders, The Art of Controversy, 1896 (inglés). Project Gutenberg #10731. Publicada antes de 1931, así que está en **dominio público en EE. UU.** - Uso: control interno, nunca material publicable. Comparar es legítimo; reproducir la traducción ajena, no. Lo que sale al aire es siempre la nuestra. - Falta añadir una segunda traducción de contraste, preferiblemente al español y anterior a 1931, para triangular en vez de comparar contra una sola.
> Por qué existe este documento. Traduciendo ardid por ardid, dos veces tuvimos > que tirar voz y transcript ya hechos porque el facsímil de 1864 corregía la > estructura después de haberlos generado. Anthony (2026-09-10): «¿te convendrá > traducir el libro completo primero para ver si encontramos otras cosas?». Sí. > Este mapa se llenó leyendo el impreso de cabo a rabo, hoja por hoja, antes > de producir nada más. Encontró cosas.
Testigos: T1 Projekt Gutenberg-DE (nuestro texto de trabajo) · T2 el PDF «Megaphone eBooks 2008» · T3 = Frauenstädt, 1864, leído en facsímil (archive.org ausarthurschope00unkngoog; la página impresa p es la hoja n = p + 42) · S Saunders 1896, control interno.
> Cuántos testigos son de verdad (corregido el 2026-09-10). Dos, no cuatro. > T1 y T2 descienden de la misma edición moderna y no son testimonios > independientes: los dos traen, palabra por palabra, el mismo rótulo editorial > —«Dieser Fragment gebliebene Teil war vermutlich als Einleitung gedacht»— con > la misma falta de concordancia («Dieser Fragment» por «Dieses Fragment»), y el > mismo paréntesis «(Dies ist der rechte Anfang der Dialektik.)». Un error > compartido es la prueba más fuerte de descendencia común que hay. > > Así que las líneas reales son la tradición moderna (T1 ≈ T2) y **el impreso > de 1864**, con Saunders de control sobre cómo se leyó el impreso en 1896. Para > la estructura basta —de ahí salieron todos los hallazgos de este documento—; > para las palabras es cotejo a dos, y hay que decirlo así y no llamarlo > triangulación. > > Diff sistemático T1 contra T2 (los 38 capítulos, palabra por palabra): > 49 divergencias, y casi todas son las glosas al alemán con que T2 traduce cada > latinajo — útiles como control cruzado de nuestras notas, no como variantes. > Las tres que sí lo son: T2 se come la frase «esto es pariente del ardid 4» > del ardid 9 (T1 y el impreso la tienen: se queda); T2 añade la cita de > Goldsmith traducida en el ardid 36 (ni T1 ni el impreso la traen: relleno del > ebook, fuera); y T2 omite en el ardid 2 la frase de los casos inventados, > que T1 y el impreso sí traen.
Extensión real de la obra en el impreso: pp. 3-35. Antes va la portadilla «I. Abhandlungen»; después, en la p. 36, empieza un Anhang («Ueber den Werth der Logik und über die Seltenheit der Urtheilskraft») que **no es parte del tratado**: lo añadió el editor, y lo dice en nota (p. 7) — viene de las Vorlesungen y lo agrega «zur Erläuterung des hier Gesagten».
---
El tratado no empieza en el ardid 1. Empieza en la p. 3 con once páginas que son lo mejor escrito del libro: la separación entre lógica y dialéctica, la definición —«so zu disputiren, daß man Recht behält, also per fas et nefas»—, la explicación psicológica (la vanidad innata, la charlatanería, Maquiavelo), la discusión con Aristóteles, el veritas est in puteo de Demócrito, y la definición final: «geistige Fechtkunst zum Rechtbehalten im Disputiren», esgrima mental.
Nada de eso está en T1. No es una impresión: se puede medir.
| sonda | T1 | T2 | T3 (1864) | | «per fas et nefas» | 0 | 2 | sí | | Maquiavelo | 0 | 1 | p. 6 | | «veritas est in puteo» | 0 | 2 | pp. 9 y 10 | | «Fechtkunst» (esgrima) | 0 | 2 | pp. 10, 14 | | «unbebautes Feld» | 0 | 1 | p. 11 |
Lo único que T1 conserva del preámbulo es Basis aller Dialektik (cap-02) y un apéndice final (cap-41) rotulado «fragmento que probablemente iba de introducción», con dos secciones I y II que corresponden a la p. 3 del impreso —y que a su vez traen una frase sobre Diógenes Laercio que 1864 no tiene. O sea: no son el mismo texto mal cortado, son dos recensiones distintas, y la de T1 está mutilada por delante.
Consecuencias, sin adornos:
1. Los ardides 1-4 ya hechos no están tocados: son capítulos de la sección de ardides, y ahí T1 sí sirve. 2. La serie necesita una pieza de apertura con el preámbulo, y para ella T1 no puede ser el texto base. Base: el impreso, cotejado con T2. 3. Hay que decirlo en la descripción de esa pieza. Es exactamente la clase de agujero que la triangulación existe para encontrar.
---
No hay que deducirlo: el editor lo explica en la nota al pie de la p. 14, y lo explica completo.
> «En el manuscrito de la Erística hay originalmente 37 ardides en total. > Pero ese número se volvió inexacto porque Schopenhauer marcó después el **4.º y > el 5.º, así como el 18.º y el 29.º ardid del manuscrito como fundibles**. > Con eso, de los 37 del manuscrito quedaron solo 35. Y ese número es a su vez > inexacto, porque justo detrás del 6.º ardid Schopenhauer introdujo, con las > palabras «y aquí quede provisionalmente el último ardid», uno último sin número > propio, aunque forma un número propio. Por su contenido, el manuscrito contiene > en realidad 36 ardides, que es como los he restablecido arriba: fundiendo el > 4.º con el 5.º y el 18.º con el 29.º, y apartando el último, que puse al final.» > — Der Herausgeber, p. 14
Esto cierra el asunto y además lo da vuelta: **los números del manuscrito son los números modernos**. Las ediciones modernas no «parten» nada — restituyen la numeración original del manuscrito y **desobedecen las dos fusiones que Schopenhauer marcó de su puño**. 1864 las obedece. Por eso 38 contra 36.
| modernos | 1864 | qué pasa | | 1 – 3 | 1 – 3 | coinciden | | 4 y 5 | 4 (medios a y b) | fusión marcada por el autor | | 6 – 28 | 5 – 27 | el impreso va uno por debajo | | 29 | dentro del 17 | fusión marcada por el autor | | 30 – 37 | 28 – 35 | el impreso va dos por debajo | | 38 | «Letzter Kunstgriff», sin número | el editor lo movió al final |
Verificado hoja por hoja en el facsímil: 1864 · 5=6 · 6=7 · 7=8 · 8=9 · 9=10 · 10=11 · 11=12 · 12=13 · 13=14 · 14=15 · 15=16 · 16=17 · 17 = 18 + 29 · 18=19 · 19=20 · 20=21 · 21=22 · 22=23 · 23=24 · 24=25 · 25=26 · 26=27 · 27=28 · 28=30 · 29=31 · 30=32 · 31=33 · 32=34 · 33=35 · 34=36 · 35=37.
El desfase salta de +1 a +2 exactamente entre el 27 y el 28 del impreso, que es justo donde faltaría el 29 moderno. La aritmética, la lectura y la nota del editor dicen las tres lo mismo.
Decisión (2026-09-10): conservamos la numeración moderna en títulos y miniaturas, porque es como se busca la obra, y seguimos al **impreso en la estructura** — que aquí es seguir al autor. Consecuencia práctica: el 4 y el 5 van juntos, el 18 y el 29 van juntos, y se declara en la descripción de esas dos piezas. (Después, Anthony decidió agrupar también los ardides cortos siguiendo las familias que declara el propio autor: la serie quedó en 18 videos de ardides más 7 de preámbulo. Ver el glosario.)
---
| lugar | qué pasa | qué hacemos | | preámbulo | T1 no lo trae (ver §0) | pieza de apertura sobre impreso + T2 | | Basis aller Dialektik | En el manuscrito está tachada de puño de Schopenhauer, porque ya la había usado en Parerga II §26. Lo que imprime 1864 no es el manuscrito: es el texto de los Parerga, «más correcto y más detallado», y el editor lo declara en nota (p. 11) | traducir la versión impresa, y decir de dónde viene | | 1 | Al texto moderno le sobra una cláusula que 1864 no tiene; la referencia a Lamarck (vol. I, p. 203) se perdió en los retipiados; Saunders lee mal la cita de Aristóteles | mantener lectura moderna, restaurar la referencia, declarar todo | | 2 | Toda la Anmerkung es nota al pie en el impreso; el «Ejemplo 1» moderno es una anotación al margen del manuscrito, y el del honor es el Ejemplo 1 | seguir al impreso: rótulo «Nota» y «Al margen del manuscrito» | | 3 | El texto moderno arrastra la nota al pie al cuerpo y la corrompe («Die BehauptnngSophisma»). Además le cuelga al final la frase que abre el ardid 4 | traducir desde el impreso; devolver la frase al 4 | | 4 + 5 | Fusión marcada por el autor | una sola pieza, con medios a) y b) | | 18 + 29 | Fusión marcada por el autor: un solo capítulo corrido, del «cortar la discusión» a la diversión de Escipión | una sola pieza | | cierre | En 1864 la Schlußbemerkung va antes del último ardid, con su rótulo, y el editor avisa que en el manuscrito ese último ardid estaba puesto «provisionalmente» detrás del 6.º. En T1 la Schlußbemerkung aparece al final, sin rótulo, como un párrafo más de cap-40 | seguir al impreso y decir que el orden del final es decisión del primer editor |
El patrón, con siete casos: las digitalizaciones modernas **suben al cuerpo lo que el impreso pone al pie, deshacen fusiones que el autor había marcado** y pierden los rótulos. Regla de la casa, ya bien ganada: *cuando la diferencia es de palabras, seguimos el texto moderno —suele restituir el manuscrito—; cuando es de estructura y el primer editor explica por qué, seguimos al impreso.*
---
En la p. 14, cerrando el preámbulo, Schopenhauer compara: lo de la Basis son en esgrima las estocadas regladas (tercia, cuarta); los ardides «*oder Stratagemata*» son las fintas; y los ataques personales, los golpes sucios que los maestros de esgrima universitarios llamaban Sauhiebe.
Dos cosas salen de ahí. Una, que **el propio autor usa «Kunstgriff» y «Stratagema» como sinónimos** — así que «estratagema» no es una mala traducción, y nuestra elección de ardid para cada pieza es una preferencia declarada, no una corrección al texto. Dos, que la serie tiene su imagen desde dentro: esto es un manual de esgrima.
---
| páginas | hojas | contenido | estado | | 1-2 | n43-n44 | portadilla «I. Abhandlungen» | leído | | 3-4 | n45-n46 | «1. Eristik» — lógica y dialéctica | leído | | 5-6 | n47-n48 | la definición, per fas et nefas, la vanidad, Maquiavelo | leído | | 7-8 | n49-n50 | dialéctica natural, Aristóteles; 2 notas del editor | leído | | 9-10 | n51-n52 | veritas est in puteo, la esgrima mental | leído | | 11-12 | n53-n54 | «primer intento»; 1. Basis aller Dialektik + nota de los Parerga | leído | | 13-14 | n55-n56 | fin de la Basis; 2. Kunstgriffe + nota de la numeración; ardid 1 | leído | | 15-17 | n57-n59 | 1 (fin), 2, 3 | leído | | 18-20 | n60-n62 | 4 (a, b), 5, 6, 7, 8, 9, 10 | leído | | 21-22 | n63-n64 | 11, 12, 13, 14, 15 | leído | | 23-24 | n65-n66 | 16, 17 (= 18 + 29 modernos), 18, 19, 20 | leído | | 25-26 | n67-n68 | 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 | leído | | 27-30 | n69-n72 | 28, 29 | leído | | 31-32 | n73-n74 | 30, 31, 32, 33 | leído | | 33-35 | n75-n77 | 34, 35, Schlußbemerkung, último ardid, fin | leído | | 36 en adelante | n78… | Anhang (no es parte del tratado) | fuera de alcance |
El libro está leído entero. No quedan sorpresas de estructura pendientes.
Cada término se decide una vez, con su razón, y se respeta en toda la obra. Si una decisión cambia, se cambia en toda la obra y se anota aquí por qué.
Cuántos videos son: los 38 números caben en 18 videos de ardides, más 7 de preámbulo. Dos uniones son del autor —el 4 con el 5, el 18 con el 29, marcadas de su puño en el manuscrito—; el resto de las agrupaciones siguen las familias que él mismo declara o, donde no declara nada, la duración, y cada descripción dice cuál es cuál (decisión de Anthony, 2026-09-10). El detalle y la prueba están en mapa-cotejo.md.
| Alemán / latín | Nuestra versión | Razón | | Kunstgriff | ardid | Literalmente «artificio, treta», con el matiz de habilidad manual, de truco de oficio. Corregido el 2026-09-10 leyendo el impreso: aquí decía que «estratagema viene de Saunders, no de Schopenhauer». Es falso. Schopenhauer escribe Stratagemata dos veces en el preámbulo (1864, pp. 11 y 14) y en la segunda las declara sinónimas: «die von mir zusammengestellten Kunstgriffe, oder Stratagemata». Así que «estratagema» es traducción legítima. Nos quedamos con «ardid» para el rótulo de cada pieza porque Kunstgriff es la palabra corriente que él usa como encabezado, y «ardid» tiene ese mismo registro llano y corto; y dejamos «estratagema» —el latinismo con que él nombra el conjunto— para el título de la serie. Es una preferencia declarada, no una corrección al autor. | | Behauptung | afirmación | Reservamos «proposición» para Satz. Schopenhauer distingue lo que alguien sostiene de la proposición lógica. | | Erweiterung | ampliación | Frente a «extensión», que en español arrastra el sentido lógico de extensión de un concepto y confundiría. | | Gegenmittel | remedio | «Contramedio» es calco; «defensa» (Saunders) pierde el matiz médico de antídoto. | | instantia | instantia (en cursiva, sin traducir) | Término técnico escolástico: el caso en contra que refuta una afirmación general. Schopenhauer lo usa así en toda la obra; traducirlo como «objeción» o «instancia» lo desdibuja. Se glosa en nota la primera vez. | | punctum controversiae · status controversiae | igual, en cursiva | Igual que arriba: son fórmulas fijas de la disputa escolástica. | | dialektisch | dialéctico | Sin cambio, pero recordar que en esta obra «dialéctica» NO significa lo que en Hegel: es el arte de disputar. | | Satz | proposición | | | Schriftsteller | escritor | No «autor»: Schopenhauer usa Schriftsteller con un dejo despectivo, el que escribe de oficio. |
Los bautizamos nosotros, con el mismo criterio que el ardid 1. Salvo el primero —«Die Erweiterung», que es de Schopenhauer— **los ardides no tienen nombre en el original**: el manuscrito venía sin títulos y las ediciones que circulan los nombran cada una a su manera.
Criterio: artículo + sustantivo, dos o tres palabras, tomado de lo que el ardid HACE, no de lo que ilustra el ejemplo. «La ampliación», «El interrogatorio», «La provocación».
Se declara en la descripción de cada video, en la misma nota donde se explica «ardid» frente a «estratagema»: el nombre es nuestro y el original no lo trae. Es la misma regla de siempre — las decisiones de traducción se dicen, no se esconden.
Esta es la lista canónica: manda sobre archivos, títulos de YouTube y miniaturas. Faltan el 5 y el 29 porque van fundidos en el 4 y en el 18 (ver mapa-cotejo.md).
| Preámbulo 1 | Lógica y dialéctica | | Ardid 19 | La generalización | | Preámbulo 2 | El arte de tener razón | | Ardid 20 | La conclusión propia | | Preámbulo 3 | La base de toda dialéctica | | Ardid 21 | El contrasofisma | | Ardid 1 | La ampliación | | Ardid 22 | La petición negada | | Ardid 2 | La homonimia | | Ardid 23 | La exageración provocada | | Ardid 3 | Lo relativo por absoluto | | Ardid 24 | Las consecuencias forzadas | | Ardid 4 | Esconder el juego | | Ardid 25 | El contraejemplo | | Ardid 6 | La petición encubierta | | Ardid 26 | El arma devuelta | | Ardid 7 | El interrogatorio | | Ardid 27 | El punto sensible | | Ardid 8 | La provocación | | Ardid 28 | La galería | | Ardid 9 | Las preguntas revueltas | | Ardid 30 | La autoridad | | Ardid 10 | La pregunta invertida | | Ardid 31 | La incomprensión fingida | | Ardid 11 | La inducción supuesta | | Ardid 32 | La etiqueta odiosa | | Ardid 12 | El nombre elegido | | Ardid 33 | La objeción práctica | | Ardid 13 | El contraste | | Ardid 34 | La evasiva | | Ardid 14 | La victoria proclamada | | Ardid 35 | El interés | | Ardid 15 | La proposición señuelo | | Ardid 36 | La palabrería | | Ardid 16 | Sus propias palabras | | Ardid 37 | La mala prueba | | Ardid 17 | La distinción sutil | | Ardid 38 | El último recurso | | Ardid 18 | La desviación | | | |
- Beweis / Beweisführung: ¿«prueba» o «demostración»? Se decide al llegar al primer ardid donde aparezca en posición fuerte. - Wahrheit vs. Rechthaben: la oposición entre «tener razón» y «tener la verdad» sostiene la obra entera. Vigilar que el español no la borre.
El arte de tener razón, de Arthur Schopenhauer (1788-1860). Traducción del alemán de Anthony Cazares, con Claude, 2026.
El original está en dominio público. Esta traducción se publica bajo CC BY-NC 4.0: se puede copiar y reusar citando la fuente, sin uso comercial.