La ampliación

Llevar la afirmación del adversario más allá de su límite natural, interpretarla del modo más general posible, tomarla en el sentido más amplio que admita y exagerarla; y, en cambio, encerrar la propia en el sentido más restringido, en los límites más estrechos que se pueda. Porque cuanto más general se vuelve una afirmación, a más ataques queda expuesta. El remedio consiste en fijar con exactitud el punctum o el status controversiae.

Ejemplo 1. Yo dije: «Los ingleses son la primera nación dramática». El adversario quiso intentar una instantia y replicó: «Es sabido que en música, y por consiguiente en la ópera, no logran nada». Lo rechacé recordándole «que la música no está comprendida en lo dramático; esto designa únicamente la tragedia y la comedia»: cosa que él sabía muy bien, y solo intentaba generalizar mi afirmación de modo que abarcara todas las representaciones teatrales, por consiguiente la ópera, por consiguiente la música, para vencerme entonces sobre seguro.

A la inversa: sálvese uno la propia afirmación estrechándola más allá de la intención primera, cuando la expresión empleada lo favorezca.

Ejemplo 2. A dice: «La paz de 1814 devolvió incluso a todas las ciudades hanseáticas alemanas su independencia». B aporta la instantia in contrarium: que Dánzig perdió por esa paz la independencia que Bonaparte le había concedido. A se salva así: «Dije todas las ciudades hanseáticas alemanas: Dánzig era una ciudad hanseática polaca».

Este ardid ya lo enseña Aristóteles, Tópicos VIII, 12, 11.

Ejemplo 3. Lamarck (Philosophie zoologique, volumen I, página 203) niega a los pólipos toda sensación, porque carecen de nervios. Ahora bien, es seguro que perciben: pues van hacia la luz, desplazándose con destreza de rama en rama, y atrapan su presa. Por eso se ha supuesto que en ellos la masa nerviosa está repartida por igual en la masa del cuerpo entero, como fundida con ella: porque es evidente que tienen percepciones sin órganos sensoriales diferenciados. Como eso echa por tierra su suposición, Lamarck argumenta dialécticamente así: «Entonces todas las partes del cuerpo de los pólipos tendrían que ser capaces de toda clase de sensación, y también de movimiento, de voluntad, de pensamiento: entonces el pólipo tendría en cada punto de su cuerpo todos los órganos del animal más perfecto: cada punto podría ver, oler, gustar, oír, etcétera, e incluso pensar, juzgar, concluir: cada partícula de su cuerpo sería un animal perfecto, y el pólipo mismo estaría por encima del hombre, ya que cada partecita suya tendría todas las facultades que el hombre solo tiene en el conjunto. Además, no habría razón para no extender lo que se afirma del pólipo también a la mónada, el más imperfecto de todos los seres, y finalmente también a las plantas, que al fin y al cabo también viven, etcétera». Con el uso de tales ardides dialécticos un escritor delata que en su fuero interno es consciente de no tener razón. Porque se dijo «todo su cuerpo tiene sensación para la luz, es por tanto de naturaleza nerviosa», él hace de ello que todo el cuerpo piensa.