Lo relativo por absoluto

Tomar la afirmación que ha sido planteada de modo relativo, katá ti, como si hubiera sido planteada de modo general, simpliciter, haplós, absoluto; o al menos entenderla en una relación completamente distinta, y refutarla entonces en ese sentido.

Nota. Es el sofisma a dicto secundum quid ad dictum simpliciter. Se trata del segundo elenchus sophisticus de Aristóteles, el que está fuera de la expresión: decir algo absolutamente, o no absolutamente, sino en cierto respecto, o en algún lugar, o en algún tiempo, o en relación a algo. Refutaciones sofísticas, capítulo 5.

El ejemplo de Aristóteles es: el etíope es negro, pero en cuanto a los dientes es blanco; luego es negro y no negro a la vez. Es un ejemplo inventado, que no engañará a nadie en serio; tomemos en cambio uno de la experiencia real.

Ejemplo. En una conversación sobre filosofía admití que mi sistema toma bajo su protección a los quietistas y los elogia. Poco después la conversación llegó a Hegel, y yo sostuve que había escrito en gran parte sinsentidos, o al menos que muchos pasajes de sus escritos son de aquellos en que el autor pone las palabras y el lector debe poner el sentido. El adversario no se propuso refutar esto ad rem, sino que se contentó con plantear el argumentum ad hominem: que yo acababa de elogiar a los quietistas, y que estos también habían escrito muchos sinsentidos.

Lo admití, pero le corregí en esto: que yo no elogio a los quietistas como filósofos y escritores, es decir, no por sus logros teóricos, sino solo como hombres, por su obrar, meramente en sentido práctico; mientras que en Hegel se trataba de logros teóricos. Así quedó parado el ataque.

Los tres primeros ardides están emparentados: tienen en común que el adversario habla en realidad de otra cosa que la planteada. Se cometería, pues, una ignoratio elenchi si uno se dejara despachar por ahí. Porque en todos los ejemplos expuestos lo que el adversario dice es verdadero, solo que no está en contradicción real con la tesis, sino en contradicción aparente; así que aquel a quien ataca niega la consecuencia de su razonamiento: a saber, el paso de la verdad de la proposición del adversario a la falsedad de la nuestra. Es, pues, refutación directa de su refutación, per negationem consequentiae.